冕寧200余畝集體林地被承包 村民竟然不知情？

近日，本報民情熱線(xiàn)028-86968696接到冕寧縣石龍鄉和平村村民王映堂打來(lái)的電話(huà)，稱(chēng)和平村兩委未經(jīng)村民同意，私自將200多畝集體林權地承包給一家公司搞養殖，目前已經(jīng)毀林幾十畝，該村生態(tài)環(huán)境遭到巨大破壞。

事實(shí)真相如何？記者近日趕赴冕寧采訪(fǎng)，發(fā)現這起典型的林地承包糾紛各方說(shuō)法不一，“疑云重重”，亟待有關(guān)部門(mén)給出權威判定。

◆焦點(diǎn)一：村民大會(huì )未開(kāi)，“決議名單”哪里來(lái)？

村民王映堂告訴記者，去年6月，為解決和平村安裝自來(lái)水的資金問(wèn)題，村民提議把和平村林地承包出去。經(jīng)聯(lián)系，西昌人吳某和羅某打算承包林地用于養豬。

去年6月30日，此事首次作為村內重要事務(wù)提到和平村黨員代表大會(huì )進(jìn)行討論。“當時(shí)會(huì )上討論的是，200畝林地承包出去用于發(fā)展養殖，不砍一棵樹(shù)，承包期限50年，費用25萬(wàn)元。”王映堂說(shuō)，全村80名黨員來(lái)了50多名，大部分黨員舉手表決通過(guò)。“同時(shí)有黨員提出，此事事關(guān)重大，得三分之二的村民同意才行，請各組長(cháng)做好村民的思想工作。”

村內重大事務(wù)，須三分之二以上的村民或者村民代表同意，是村民自治法明確規定。但直到當年8月23日，村民大會(huì )沒(méi)有開(kāi)起來(lái)，王映堂卻被通知到瀘沽鎮某飯店參與簽訂林地承包合同。“后來(lái)這件事都沒(méi)怎么提過(guò)，怎么就簽合同呢？”王映堂拒絕前往。

時(shí)任和平村村主任的王仕全、時(shí)任村民小組組長(cháng)的王會(huì )美均確認了王映堂的說(shuō)法：黨員代表大會(huì )之后到通知簽合同前，此事并未被討論和宣傳過(guò)。

“黨員大會(huì )當天雖然大部分黨員同意，但是沒(méi)有簽過(guò)字，后來(lái)更沒(méi)開(kāi)過(guò)村民代表大會(huì )。”王仕全說(shuō)，和平村有1026戶(hù)、4155人，若需三分之二的人同意，至少要600多戶(hù)。

但蹊蹺的是，面對記者采訪(fǎng)，村支部書(shū)記宋清遠卻拿出了一份村民代表大會(huì )決議名單。該名單顯示，6月30日，在和平村活動(dòng)室召開(kāi)的大會(huì )上，村兩委班子成員、黨員、村民小組長(cháng)、村民代表等114人同意對林地發(fā)包，且都簽了字按了手印。

記者拿著(zhù)這份名單跟村民確認，至少有30名村民表示，自己未在這份決議名單上簽過(guò)字。“6月30日是黨員代表大會(huì )，我都不是黨員，怎么會(huì )參會(huì )并且簽字？”看著(zhù)名單上的“簽名”，村民吳錫波說(shuō)。

對此，宋清遠承認這份名單是去年10月“弄出來(lái)”的。他解釋說(shuō)，承包合同簽訂后，因業(yè)主需要決議名單附件作為辦理手續要件，他才臨時(shí)吩咐村支部副書(shū)記、現任村主任王貴才找村民簽字的。他說(shuō)，“黨員代表大會(huì )后，我就吩咐各小組組長(cháng)去收集意見(jiàn)，反饋回來(lái)都說(shuō)同意，只是欠缺了一個(gè)簽字同意程序。”

◆焦點(diǎn)二：合同內容不一致，是否造假？

除了對集體林地發(fā)包程序不滿(mǎn)之外，村民們對相關(guān)合同的合法性也提出疑問(wèn)。

宋清遠提供的《林地承包合作協(xié)議書(shū)》顯示，乙方（即業(yè)主吳某和羅某）建筑使用面積約為260畝，乙方飼養的各種牲畜敞放范圍在和平村所用集體林地內，約有10000畝，承包期限為50年；承包林地主要用于林下種植、養殖、旅游開(kāi)發(fā)、農家樂(lè )開(kāi)發(fā)和農業(yè)生態(tài)經(jīng)濟開(kāi)發(fā)。

但參與了林地承包合同簽訂的王會(huì )美回憶說(shuō)，這份合同內容與當初簽訂的版本截然不同。她表示，合同正本是去年8月23日當天，由業(yè)主3人、村文書(shū)、村支部副書(shū)記和村支部書(shū)記3人，8個(gè)村民小組組長(cháng)、4個(gè)村民代表一起討論了3個(gè)小時(shí)后簽訂的，“用于農業(yè)生態(tài)旅游開(kāi)發(fā)”這些字眼從未出現過(guò)。另外，“我們村和桃園村三組合起來(lái)只有6000多畝，哪里來(lái)的10000畝？我們有權代替其他村子簽合同么？”王會(huì )美說(shuō)。

村民出示的林權證，也證實(shí)了這塊集體林地林權權利所有人為和平村和后山鄉桃園三組，共有6532.73畝，期限為70年。

同在合同上簽字的村民王開(kāi)祥認為，這份合同“除了最后簽字那一頁(yè)是真的，其他都是假的。”

對于承包面積的質(zhì)疑，宋清遠和業(yè)主表示，10000畝面積包括了后山鄉桃園村的面積，“是為了方便寫(xiě)在一起”。對于內容作假的質(zhì)疑，宋清遠則出示了蓋著(zhù)兩個(gè)騎縫章的合同原本，合同內容、簽名與記者手中復印件一致，“如果是假的，騎縫章怎么解釋?zhuān)?rdquo;

曾經(jīng)為該企業(yè)做林地批復轉報手續的涼山州林業(yè)局森林資源管理科工作人員則明確表示，這是一份不規范的合同，因為林地承包合同不能改變林地性質(zhì)，若要征用林地作為建筑用地，必須簽訂征用林地規范合同，明確林地征用面積以及苗木補償費用。“我們轉報手續中沒(méi)有這個(gè)合同。”

記者隨后前往涼山州政府服務(wù)中心林業(yè)綜合窗口查詢(xún)，證實(shí)在向省林業(yè)廳報送的資料中，確實(shí)沒(méi)有這份《林地承包合同協(xié)議書(shū)》。

◆焦點(diǎn)三：樹(shù)木被砍，林木補償費哪去了？

質(zhì)疑尚未得到圓滿(mǎn)答復，今年2月14日，上山的村民又發(fā)現更痛心的事實(shí)：林地被開(kāi)墾出一條寬8至16米、長(cháng)約4公里的大道。“要砍樹(shù)，得補償村民，一點(diǎn)動(dòng)靜都沒(méi)有，怎么就把樹(shù)給砍了？”王映堂憤憤不平。

對此，業(yè)主吳明波卻表示，動(dòng)工之前，該公司已經(jīng)向村委支付了林木補償款。

在涼山州政府服務(wù)中心林業(yè)綜合窗口，記者查詢(xún)到一份簽訂于今年1月23日的《涼山州桃園生態(tài)基地建設項目征（占）林地補償協(xié)議》和一份手寫(xiě)的領(lǐng)條。該協(xié)議甲方法人為吳某的涼山州高山生態(tài)養殖公司，乙方為冕寧縣石龍鄉和平村；內容為甲方因建設桃園生態(tài)基地建設擬使用乙方林地1.9161公頃（均為永久使用），并明確，在工程開(kāi)工之前，要將各項補償費用一次性支付給乙方，由乙方支付給有關(guān)農戶(hù)。

在乙方的簽字蓋章一欄，有和平村村主任王貴才和三名林木所有者代表王開(kāi)元、王開(kāi)祥和王凱的簽字。令人生疑的是，對比王開(kāi)祥在《林地承包合同協(xié)議書(shū)》的簽名，兩處字跡存在明顯差異。

手寫(xiě)的領(lǐng)條上，則表明和平村黨支部從公司領(lǐng)取了林木補償費用31800元。

記者向王開(kāi)祥求證，他表示，補償協(xié)議的簽名并非他本人所簽，他此前都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這份協(xié)議，更不知道有這筆錢(qián)的存在。而作為被村民推薦出來(lái)負責自來(lái)水安裝費用支出的代表，他唯一肯定的是，這筆錢(qián)并未用于安裝自來(lái)水，“安裝費用全部來(lái)自承包費25萬(wàn)元，因為不夠，還差經(jīng)銷(xiāo)商3萬(wàn)元。”

另外，2月14日林木被毀，省林業(yè)廳批復此項目的《使用林地審核同意書(shū)》2月17日才下來(lái)，2月18日該公司才在冕寧縣辦理了林木采伐許可證。

對此，冕寧林業(yè)局森林資源管理站副站長(cháng)曾永海表示，這種行為“不算是未批先占，只能說(shuō)先開(kāi)展了前期工作。”

涼山州林業(yè)局森林資源管理科工作人員卻表達了不同觀(guān)點(diǎn)：“這個(gè)就是明顯的未批先占”，因為省林業(yè)廳的林地審核同意書(shū)沒(méi)下來(lái)之前，誰(shuí)都無(wú)法肯定會(huì )得到批復。按照森林管理有關(guān)條例，對此情況將給予每平方米10元至30元的罰款。

記者發(fā)稿時(shí)獲悉，針對和平村村民反映的情況，冕寧縣紀委已經(jīng)介入調查�！醣緢笥浾� 鐘美蘭 文/圖原標題:集體林地被承包，村民竟然不知情？

——一起“疑云重重”的林地承包糾紛調查短評規則與程序不可逾越□宋開(kāi)文為解決村民吃自來(lái)水的經(jīng)費問(wèn)題，將村里的集體林地承包出去，這本是一件改善民生惠及村民的好事，卻為何落得村民不樂(lè )意？以至紀委介入調查？

原因或許是方方面面的，但有一點(diǎn)很明確：規則被漠視，程序被忽略。

和平村村干部承認，之前并沒(méi)有村民簽字同意的名單，名單是后來(lái)因為需要臨時(shí)“弄出來(lái)”的，原因則是“各小組組長(cháng)去收集意見(jiàn)，反饋回來(lái)都說(shuō)同意，只是欠缺了一個(gè)簽字同意程序。”

導致一系列問(wèn)題的根源或許就出在這里。既然并未召開(kāi)村民會(huì )議，也沒(méi)有任何字面依據，憑什么就說(shuō)村民都同意了？

關(guān)于涉及村民利益的事項，本有十分明確的規則——《中華人民共和國村民委員會(huì )組織法》，這部法律里明確規定“村集體經(jīng)濟項目的立項、承包方案”等涉及村民利益的事項，“經(jīng)村民會(huì )議討論決定方可辦理”。法律對于程序的要求也十分明白：召開(kāi)村民會(huì )議，應當有本村十八周歲以上村民的過(guò)半數，或者本村三分之二以上的戶(hù)的代表參加，村民會(huì )議所作決定應當經(jīng)到會(huì )人員的過(guò)半數通過(guò)。

試想，倘若決策者當初具備“規則意識”、“程序意識”，完全按照相關(guān)法律規定，將村里的事情交給村民討論決定，而不是逾越程序去作想當然的猜測，那么，其后的一系列問(wèn)題恐怕是可以避免發(fā)生的。

一個(gè)村子雖小，村里的事務(wù)卻都是直接關(guān)乎群眾切身利益的大事。隨著(zhù)時(shí)代變革和經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展，村里的事務(wù)也將越來(lái)越多，唯有恪守規則，遵循程序，發(fā)揮集體智慧，才能將集體的事情辦好。